L’association La Voix des Survivant(e)s (LVDS) tient \u00e0 tirer la sonnette d\u2019alarme par rapport aux informations qui ont \u00e9t\u00e9 port\u00e9es \u00e0 sa connaissance via l’interview du procureur adjoint David Lentz \u00e0 la radio 100,7 en date du 3 juin 2025, suivie de ses propos publi\u00e9s le 5 juin dans le Luxemburger Wort. LVDS estime que les propos tenus publiquement par monsieur Lentz remettent en cause les fondements m\u00eames de la protection de l’enfance. <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Dans le Luxemburger Wort, celui-ci d\u00e9clare en effet : \u00ab Je ne comprends pas pourquoi certaines personnes exigent maintenant avec autant de force que la justice intervienne et que l’enfant soit retir\u00e9 de la famille. [\u2026] Cela reviendrait \u00e0 punir \u00e0 nouveau l’enfant, \u00e0 le retraumatiser \u2013 je ne peux pas comprendre cela. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n Ce discours risque non seulement de d\u00e9courager les victimes et leurs proches de signaler des situations de danger, mais aussi de conforter les agresseurs dans l’id\u00e9e qu’ils ne seront pas inqui\u00e9t\u00e9s par la justice. Prot\u00e9ger un enfant, ce n’est pas le punir : c’est un devoir imp\u00e9rieux de la soci\u00e9t\u00e9 et des institutions. Refuser d’agir sous pr\u00e9texte d’\u00e9viter une \u00ab retraumatisation \u00bb, c’est exposer l’enfant \u00e0 un danger grave et persistant. <\/p>\n\n\n\n L\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant doit toujours primer. Dans certaines situations de violences intrafamiliales, nous d\u00e9plorons que l\u2019enfant fasse l\u2019objet d\u2019un retrait abusif de son parent protecteur. Dans le cas \u00e9voqu\u00e9 ces derniers jours par la presse, nous estimons que la protection de l\u2019enfant exigeait non pas n\u00e9cessairement son retrait du domicile (s\u2019il \u00e9tait av\u00e9r\u00e9 que sa m\u00e8re \u00e9tait bien protectrice), mais la mise en d\u00e9tention pr\u00e9ventive de l\u2019abuseur avec lequel la victime a d\u00fb continuer \u00e0 cohabiter. <\/p>\n\n\n\n Les m\u00e9thodes du SCAS en question<\/strong><\/p>\n\n\n\n Il est pour nous incompr\u00e9hensible que le juge ait estim\u00e9, sur la base du rapport du Service Central d\u2019Assistance Sociale (SCAS), que les crit\u00e8res pour une d\u00e9tention provisoire n\u2019\u00e9taient pas remplis, alors m\u00eame que la litt\u00e9rature sp\u00e9cialis\u00e9e reconna\u00eet le risque \u00e9lev\u00e9 de r\u00e9cidive chez les auteurs de p\u00e9docriminalit\u00e9. Cette d\u00e9cision t\u00e9moigne d\u2019une m\u00e9connaissance inqui\u00e9tante de la r\u00e9alit\u00e9 de ces infractions et d\u2019un manque de prise en compte du danger r\u00e9el pour les victimes.<\/p>\n\n\n\n En concluant \u00e0 l\u2019absence de danger imm\u00e9diat pour l\u2019enfant et en estimant qu\u2019il n\u2019y avait pas de risque concret, nous estimons que le SCAS a gravement failli \u00e0 sa mission de protection. Cette \u00e9valuation a directement conduit le tribunal \u00e0 lever l\u2019interdiction de contact, exposant ainsi l\u2019enfant \u00e0 un risque inacceptable.<\/p>\n\n\n\n Nous demandons une \u00e9valuation du niveau d\u2019expertise du SCAS en mati\u00e8re de protection de l\u2019enfance et de p\u00e9docriminalit\u00e9, mais aussi un \u00e9clairage sur ses m\u00e9thodes, ses outils, ses crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation et les possibilit\u00e9s de recours pour les personnes qu\u2019il prend en charge.<\/p>\n\n\n\n Une banalisation de la consommation de CSAM<\/strong><\/p>\n\n\n\n Lors de son intervention sur la radio 100,7, le procureur adjoint a reconnu l’absence de cyberpolice au Luxembourg, expliquant que les autorit\u00e9s d\u00e9pendent des signalements d’organisations ou de l’\u00e9tranger pour d\u00e9tecter les infractions li\u00e9es au mat\u00e9riel d\u2019abus sexuels d\u2019enfants (\u00abChild Sexual Abuse Material\u00bb, dit CSAM). <\/p>\n\n\n\n Les propos de monsieur Lentz peuvent laisser entendre que les personnes qui consultent du CSAM ne repr\u00e9senteraient pas n\u00e9cessairement un danger pour les enfants. Ce positionnement est extr\u00eamement pr\u00e9occupant : il va \u00e0 l’encontre d\u2019\u00e9tudes et recommandations internationales en mati\u00e8re de protection de l’enfance, qui soulignent le lien entre la consommation de CSAM et le passage \u00e0 l’acte, ainsi que le danger latent pour les enfants dans l’entourage de ces individus.<\/p>\n\n\n\n Qualifier le CSAM de \u00ab Knaschterei<\/em> \u00bb (cochonneries), comme monsieur Lentz l\u2019a fait sur 100,7, nous para\u00eet inadmissible et indigne de sa fonction. Ce vocabulaire minimise la gravit\u00e9 des crimes commis contre les enfants et trahit un manque de compr\u00e9hension des enjeux. Ce faisant, nous consid\u00e9rons que le procureur adjoint contribue \u00e0 une culture de tol\u00e9rance et d’impunit\u00e9 qui met en p\u00e9ril la s\u00e9curit\u00e9 des enfants. <\/p>\n\n\n\n Nos revendications<\/strong><\/p>\n\n\n\n Suite aux dysfonctionnements mis au jour autour de la gestion de ces actes p\u00e9docriminels, notre association appelle \u00e0 :<\/p>\n\n\n\n Nous rappelons que la protection de l\u2019enfance est non n\u00e9gociable. Face \u00e0 la gravit\u00e9 des faits et \u00e0 la carence des institutions dans la protection des mineurs, il est urgent que la soci\u00e9t\u00e9 tout enti\u00e8re se mobilise et exige des r\u00e9ponses \u00e0 la hauteur de l\u2019enjeu : la s\u00e9curit\u00e9 et la dignit\u00e9 de chaque enfant et, in fine, de notre soci\u00e9t\u00e9 !<\/p>\n\n\n\n <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’association La Voix des Survivant(e)s (LVDS) tient \u00e0 tirer la sonnette d\u2019alarme par rapport aux informations qui ont \u00e9t\u00e9 port\u00e9es \u00e0 sa connaissance via l’interview du procureur adjoint David Lentz \u00e0 la radio 100,7 en date du 3 juin 2025, suivie de ses propos publi\u00e9s le 5 juin dans le Luxemburger Wort. LVDS estime que les … <\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n